Details anzeigen

Abb. 1. Groß Markow, Lkr. Rostock. Das freigelegte Körpergrab. Im Bereich des Unterkörpers ist der Befund durch eine alte Eingrabung oder einen Baumwurf gestört.

Foto: LAKD M-V, Landesarchäologie, Jens Ulrich.

Abb. 1. Groß Markow, Lkr. Rostock. Das freigelegte Körpergrab. Im Bereich des Unterkörpers ist der Befund durch eine alte Eingrabung oder einen Baumwurf gestört.

Foto: LAKD M-V, Landesarchäologie, Jens Ulrich.

Der in gestreckter Lage mit dem Kopf im Südosten beigesetzte Tote, dessen irdisches Dasein im Alter von 40 bis 60 Jahren irgendwann im späten 3. oder frühen 4. Jahrhundert n. Chr. endete, und der, wovon er mit Sicherheit nichts wusste, eine Knochenanomalie in Form eines Loches im Brustbein hatte, war offenbar ohne weitere Beigaben beigesetzt worden – jedenfalls ohne solche aus Metall. Hölzerne sind schwer, aber nicht unmöglich nachzuweisen, doch ließen sich nicht einmal Reste eines Sarges ausmachen, sodass wir davon ausgehen können, dass es weder das eine noch das andere gegeben hat. Um die archäologische Datierung abzusichern, wurden die Knochenreste mittels der 14C-Methode in Poznań datiert, wobei das Ergebnis in die späte römische Kaiserzeit fällt (Poz-154885: 1745 ± 30 BP; 242–401 cal. AD).

Der Mann von Groß Markow hat zwei Besonderheiten: Zum einen wurde er nicht verbrannt beigesetzt. 99 % aller der Archäologie bekannten Germanen Norddeutschlands liegen in Form kleiner und kleinster Leichenbrandreste vor, denen Rudolf Virchow noch jeglichen Aussagewert absprach. Inzwischen hat die Wissenschaft nicht nur seine Neandertalerthese, sondern auch seine Meinung zum Leichenbrand widerlegt und kann nun Alter, Geschlecht und Krankheiten unserer Urahnen durch die sorgfältige Analyse des Leichenbrandes feststellen. Bei unverbrannten Knochen geht das natürlich viel besser, vielleicht findet sich genetisches Material auch noch an der Wurzel des Schneidezahnes des Toten von Groß Markow. Hieran erkennt man, wie wichtig es ist, auch unscheinbare Dinge zu archivieren, die die Forscher vielleicht erst in ferner Zukunft nutzen werden.

Die zweite Besonderheit des Grabes ist das Bronzebecken. Es stammt wohl aus einer der römischen Nordwestprovinzen und wurde irgendwann zwischen den Jahren 200 und 280 n. Chr. hergestellt. Genaueres ist mangels Herstellerstempel nicht herauszufinden. In die „Germania“ gelangte es entweder über den regen Handel der Römer mit den Germanen, als Geschenk für verbündete Stämme oder aber als Kriegsbeute. Die Übergänge zwischen diesen Möglichkeiten waren zu allen Zeiten fließend.

Details anzeigen

Abb. 2. Groß Markow, Lkr. Rostock. Das Bronzebecken.

Foto: LAKD M-V, Landesarchäologie, Andreas Paasch.

Abb. 2. Groß Markow, Lkr. Rostock. Das Bronzebecken.

Foto: LAKD M-V, Landesarchäologie, Andreas Paasch.

Hergestellt aus Bronzeblech – so die Röntgenfluoreszenz-Oberflächenanalyse – und versehen mit angelöteten tropfenförmigen Attachen, die einen elegant geschwungenen Henkel halten, wirkt es nahezu zeitlos modern (Abb. 2). Das mag daran liegen, dass unser europäisches Auge antike Formen durch ihre mehrfache Wiederentdeckung in der Renaissance und im Klassizismus als angenehm empfindet. Im Standardwerk von Hans-Jürgen Eggers zu den römischen Importgefäßen entspricht unser Fund dem Typ 78. Unter dem Rand verläuft außen ein Rillenpaar. Innen sind fünf Rillenpaare – zwei im Randbereich und drei auf dem Boden – sichtbar (Abb. 3). Die Höhe beträgt 85 mm, der Mündungsdurchmesser 265 mm und der Bodendurchmesser 75 mm. Vergleichsfunde kennen wir unter anderem aus der berühmten „Alamannenbeute“ von Neupotz, südlich von Speyer, die wohl um das Jahr 260 n. Chr. im Rhein versank, als auch dem diesem Hortfund im Bekanntheitsgrad nicht nachstehenden Grab der „Fürstin“ von Haßleben bei Sömmerda in Thüringen, die im letzten Drittel des 3. Jahrhunderts n. Chr. bestattet worden war.

Details anzeigen

Abb. 3. Groß Markow, Lkr. Rostock. Das Innere des Bronzebeckens.

Foto: LAKD M-V, Landesarchäologie, Andreas Paasch.

Abb. 3. Groß Markow, Lkr. Rostock. Das Innere des Bronzebeckens.

Foto: LAKD M-V, Landesarchäologie, Andreas Paasch.

Eigentlich waren dergleichen Gegenstände wohlhabenden oder, wie im Falle der „Fürstin“ von Haßleben, sehr reichen Verstorbenen vorbehalten. Zu denen gehörte unser Toter offenbar nicht, denn seine Grablege enthielt nicht einmal eine Gewandspange oder einen Gürtel. Auch gehören zu reichen Bestattungen stets Gefäßsätze und eine Grabkammer. Der Tote von Groß Markow lag nach bisheriger Kenntnis nicht einmal auf einem Gräberfeld, sondern war am Rande einer Siedlung bestattet worden, offenbar allein. Über die Gründe kann man nur spekulieren, zumal der überlieferte Befund mit Unsicherheiten behaftet ist. Als Fazit bleibt eine ungewöhnliche Bestattung, die durch das römische Becken anderen spätkaiserzeitlichen Körpergräbern im westlichen Ostseeraum zur Seite gestellt werden kann.

Dipl.-Rest Jens Ulrich/Dr. Hans-Ulrich Voß